Mastery

How DELE C2 writing is graded

The DELE C2 Expresión, mediación e interacción escritas has no answer key: every tarea is marked against the Instituto Cervantes scale for the level. So here is the scale itself, every criterion and what it is worth, and what separates one band from the next. It is the same scheme this site grades against, not a summary of it.

Compared with DELE C1, the CEFR band moves from C1 to C2, the paper runs 275 minutes instead of 240, it asks 58 questions and tasks instead of 75. On the paper itself, the tareas go from 14 to 13, the longest writing task rises from 250 words to 450, the result is decided in 3 groups instead of 2.

DELE · Expresión, mediación e interacción escritas · 3 graded tareas with marking criteria · free to read, no account

Free

Tarea 1

Usted va a escuchar una audición y a leer dos textos. Con la información de las tres fuentes, escribirá el texto que se le pide. Escuchará la audición dos veces y podrá tomar notas. Número de palabras: entre 400 y 450.

Example task

Usted forma parte de la Comisión de Garantía de Calidad de su universidad, que estudia si debe implantarse la corrección anónima de los exámenes. Se le encarga redactar un documento de posición dirigido al equipo de gobierno en el que, a partir de un programa de radio y de dos textos que ha reunido, fundamente una recomendación sobre cómo debería la institución evaluar. El documento se debatirá en la próxima sesión del claustro. Escuchará la audición dos veces y podrá tomar notas. En su texto deberá: — Situar el tema y su relevancia para la política docente de la universidad. — Exponer las principales posturas recogidas en las tres fuentes. — Contrastar las cifras y los ejemplos que ofrecen, señalando en qué discrepan. — Valorar, con criterio propio, el alcance y los límites de la corrección anónima. — Concluir con una recomendación razonada dirigida al equipo de gobierno. TEXTO 1. La corrección anónima recorta el sesgo, pero alcanza solo a una parte de la nota El Observatorio de Equidad Docente (OED) ha hecho público un informe que examina si la ocultación de la identidad del estudiante durante la corrección altera las calificaciones. El estudio, que rastreó más de doce mil exámenes en ocho facultades a lo largo de tres cursos, se plantea con cautela: sus autores advierten de que los efectos detectados, aunque estadísticamente sólidos, son de magnitud contenida y no deberían leerse como la prueba de que el anonimato baste, por sí solo, para corregir las desigualdades del aula. La cuestión no es nueva, pero rara vez se había abordado con una muestra tan amplia ni con controles tan estrictos. Entre sus conclusiones, matizadas una a una por los propios autores, el informe recoge las siguientes: • Al corregir sin el nombre, la brecha entre alumnas y alumnos se estrechó en tres décimas sobre diez, más de lo que había estimado un metaanálisis internacional muy citado. • Los exámenes firmados con nombres percibidos como extranjeros recibieron, en la corrección abierta, calificaciones inferiores en tres décimas; la diferencia prácticamente se desvaneció al anonimizar. • Solo el 23 % de la evaluación resultó anonimizable sin desnaturalizarla; el resto descansa en prácticas, exposiciones y tutorías, donde la identidad es inseparable de la tarea. • La implantación de la doble corrección a ciegas alargó en tres semanas el calendario de actas y obligó a adquirir un sistema informático de codificación, con el consiguiente gasto. • En las asignaturas con rúbrica detallada, el efecto del anonimato se redujo a la mitad, lo que sugiere que ambos instrumentos operan, en parte, sobre el mismo sesgo. • Ni la nota media global ni las tasas de aprobados variaron de forma apreciable, de modo que el anonimato redistribuye calificaciones más de lo que las eleva o las rebaja. Los datos, sin embargo, se resisten a una lectura triunfalista, y así lo subrayan las dos voces que han coordinado el trabajo. «El anonimato hace lo que promete, pero solo donde llega», resume Pilar Farías, directora del OED. «Corrige un sesgo concreto en la parte escrita; el problema es tomar ese arreglo parcial por una solución completa y desatender todo lo que ocurre antes de que el examen se corrija.» Zacarías Valenzuela, responsable del análisis, matiza el entusiasmo: «Nuestra cifra es mayor que la de otros trabajos, y no sabemos aún por qué; podría deberse a la composición de las facultades estudiadas. Conviene replicar el ensayo en más centros antes de convertir tres décimas en política universitaria.» El informe se abstiene de recomendar una generalización inmediata. Sus responsables proponen, en cambio, un despliegue gradual y evaluado: comenzar por las pruebas escritas, medir los resultados durante al menos un curso completo y contrastarlos con los de una formación específica del profesorado, de modo que pueda deslindarse qué palanca influye realmente en la equidad. El documento insiste en que la ocultación del nombre no debería presentarse ante la comunidad universitaria como un punto final, sino como un primer paso barato y verificable, cuyo mayor peligro sería justamente su éxito retórico: que la institución se declare satisfecha antes de haber examinado las desigualdades que anteceden a la corrección. (Nota de prensa del Observatorio de Equidad Docente (OED), 4 de marzo de 2026) TEXTO 2. Tapar el nombre tranquiliza, pero mira al sitio equivocado Cada pocos años, alguna universidad anuncia con orgullo que ya corrige sin ver el nombre del estudiante, como si con ese gesto hubiera saldado su deuda con la justicia. El alivio es comprensible; el diagnóstico, equivocado. El sesgo que de verdad marca una carrera rara vez habita en el acta. El sesgo no vive en la corrección Cuando preguntamos a los estudiantes dónde se sintieron tratados de manera injusta, casi nunca señalan la nota del examen. En una encuesta reciente a mil quinientos universitarios, el 68 % de las quejas por trato desigual apuntaba a las clases y las tutorías: a quién se pregunta, a quién se interrumpe, de quién se esperan cosas. Todo eso ocurre a cara descubierta, meses antes de que exista un examen que anonimizar. Tapar el nombre al final no borra lo que ya se ha decidido por el camino. Lo que apenas se mueve Cuando el anonimato llega, además, cambia poco. En mi propia facultad, tras dos cursos corrigiendo a ciegas, las calificaciones medias apenas se movieron: menos de un dos por ciento. No digo que ese margen sea despreciable para quien lo sufre; digo que un dispositivo caro, celebrado como una conquista, produce efectos casi imperceptibles justo donde se le supone más útil. Y mientras admiramos el gesto, apenas una de cada cinco asignaturas lo aplica de forma sostenida. Lo demás sigue igual que siempre, sin que nadie lo mire. Antes de tapar, mirar No pido renunciar al anonimato; pido no confundirlo con la meta. Antes de felicitarnos por unos nombres ocultos, deberíamos observar lo que hacemos a plena luz: cómo repartimos la palabra en el aula, a quién dirigimos las preguntas difíciles, qué comentarios escribimos al margen y con qué tono. Esa es la corrección que de verdad forma o desanima, y ninguna casilla la esconde. Ocultar el nombre puede ser un buen primer paso; tomarlo por el último es la manera más elegante de no cambiar nada. (Fabián Henao, revista universitaria «Cátedra Abierta», sección Opinión) Número de palabras: entre 400 y 450 palabras.

There is no answer key for this task. What you write is judged against the criteria below.

How it is marked

Marked against DELE C2 (CEFR C2) Spanish on a 10 point scale, across 4 criteria weighted as below. The criteria are Instituto Cervantes' own, quoted in Spanish. This is the same scheme the grader on this site uses, not a summary of it.

Cohesión y coherencia

worth 2.2 of 10

Cohesión y coherencia

No credit: El texto presenta una estructura organizada, aunque en ocasiones poco clara. Muestra un uso limitado de mecanismos de cohesión (conectores, subordinación, pronombres…), pero resultan insuficientes o poco adecuados para lograr una clara conexión entre las ideas. La distribución en párrafos y/o la puntuación presentan algunas inconsistencias.
Weak: El texto es claro y presenta una estructura organizada, aunque en ocasiones puede ser algo reiterativo. Muestra un uso controlado de mecanismos de cohesión (conectores, pronombres, elipsis, subordinación de distinto tipo…), aunque a veces la conexión entre las ideas puede no ser clara. La distribución en párrafos y la puntuación son correctas.
Adequate: El texto es claro, está cohesionado y presenta una estructura muy bien organizada. Muestra un uso apropiado de mecanismos de cohesión, tales como sinónimos o repeticiones con finalidad estilística, diferentes tipos de deixis, conectores con distintas funciones (argumentativos, reformuladores y/o estructuradores), subordinaciones de distinto tipo… Se diferencian las ideas principales de las complementarias. La distribución en párrafos y la puntuación son correctas y facilitan la lectura.
Strong: El texto es claro, está cohesionado y presenta una estructura muy bien organizada. Muestra un uso variado, selectivo y preciso de mecanismos de cohesión, tales como los mencionados en el descriptor de la banda 2. Se diferencian claramente las ideas principales de las complementarias. La distribución en párrafos y la puntuación son correctas y facilitan la lectura.

Corrección

worth 2.2 of 10

Corrección

No credit: En general, muestra un buen dominio gramatical de estructuras de cierta complejidad (por ejemplo, tiempos de subjuntivo, futuro y condicional perfectos, lo + adj., pronombres antepuestos…), aunque comete errores no sistemáticos de distinto nivel de complejidad en la estructura de la frase, la gramática o la ortografía.
Weak: Mantiene con consistencia un alto dominio gramatical, incluso con estructuras complejas (por ejemplo, el/la cual, cuyo, valores poco habituales de los tiempos verbales…), aunque pueden producirse algunos errores gramaticales u ortográficos en elementos de cierta complejidad, usos poco frecuentes de la lengua o posibles descuidos.
Adequate: Mantiene con consistencia un alto dominio gramatical, incluso con estructuras muy complejas (por ejemplo, subjuntivos en estructuras poco frecuentes, preposiciones en regímenes verbales poco frecuentes y en subordinadas de relativo…), aunque se produzca algún error gramatical u ortográfico esporádico en usos poco frecuentes de la lengua o por posibles descuidos.
Strong: Mantiene con consistencia un alto dominio gramatical, incluso con estructuras muy complejas o poco frecuentes (por ejemplo, expresión de énfasis con el orden de la frase o con artículos…), con las que logra una mayor expresividad que la que se conseguiría con otras. No presenta errores, salvo algún descuido puntual.

Alcance

worth 2.2 of 10

Alcance

No credit: Su repertorio lingüístico es amplio, pero presenta algunas limitaciones. Puede cometer errores de léxico, y emplea circunloquios o palabras sencillas que significan algo parecido a los conceptos que quiere transmitir, por lo que en algunos momentos el texto no es muy claro.
Weak: Utiliza de manera precisa y apropiada un repertorio lingüístico amplio. Es capaz de matizar sus opiniones y afirmaciones (con respecto a grados de certeza, probabilidad…). No obstante, en ocasiones puntuales tiene que utilizar circunloquios, muestra falta de precisión o es incapaz de expresar algún matiz sutil, lo que en ningún caso obstaculiza la comprensión.
Adequate: Utiliza de manera precisa y apropiada un repertorio lingüístico muy amplio y variado, con expresiones idiomáticas o tecnicismos que utiliza si es pertinente, si bien ocasionalmente muestra falta de naturalidad. Es capaz de transmitir matices sutiles, enfatizar y evitar la ambigüedad.
Strong: Utiliza de manera precisa y apropiada un repertorio lingüístico muy amplio y variado, con expresiones idiomáticas o tecnicismos que utiliza si es pertinente y de modo natural. Es capaz de transmitir matices sutiles, enfatizar y evitar la ambigüedad.

Mediación y cumplimiento de la Tarea 1

worth 3.4 of 10

Mediación y cumplimiento de la Tarea 1

No credit: El texto trata del tema sin usar apenas información de las fuentes o contiene información casi exclusivamente de una de ellas, sin indicar su procedencia. No se transmite el contenido de las fuentes o la dependencia de una fuente es total en la estructura y el lenguaje utilizado, por lo que no se cumple con el objetivo comunicativo en cuanto al contenido, la situación planteada o el género indicado.
Weak: Cumple las orientaciones dadas, pero omite información pertinente o aporta información superflua, o se limita a utilizar algunas de las fuentes sin indicar su procedencia. La estructura y el lenguaje muestran una clara dependencia de las fuentes utilizadas, lo que provoca deficiencias en la organización del contenido y poca adecuación al género, a la situación planteada o al destinatario.
Adequate: Utiliza información pertinente de todas las fuentes, citándolas en alguna ocasión, para elaborar un texto que cumple las orientaciones dadas y presenta una estructura, un tono y un lenguaje propios y en general adecuados al género indicado. No obstante, se aprecia una cierta sujeción a las fuentes o a alguna de ellas con respecto a la estructura o el lenguaje, lo que lleva a reproducir algún fragmento sin apenas reformulación.
Strong: Utiliza información pertinente de todas las fuentes, en general citando de donde la extrae, para crear un texto que cumple las orientaciones dadas y que presenta un lenguaje y una estructura propios, independientes de los textos de entrada. El texto tiene en cuenta al destinatario y se adecua al género requerido, utilizando, con gran dominio, el tono, el nivel de detalle y el léxico apropiados.

Tarea 2

Número de palabras: entre 200 y 250.

Example task

Usted colabora con el gabinete de comunicación de un grupo de investigación universitario. Una de las investigadoras le ha dejado sus notas de la última reunión para que usted redacte la nota de prensa con la que se anunciarán los resultados del estudio. NOTAS DE LA REUNIÓN (MARTA) - ¡Por fin tenemos los resultados del estudio sobre sueño y rendimiento! - Encuestamos a 1.200 estudiantes de tres universidades, a lo largo de dos cursos. - Lo gordo: los que duermen menos de 6 h sacan peores notas, pero no siempre, depende de la asignatura. - Otro dato: casi la mitad estudia de madrugada antes de los exámenes, un desastre. - Lo financia la Fundación Vega, hay que darles las gracias sí o sí. - Presentamos en el congreso de octubre, en Salamanca. - Colgadlo en la web y avisad a la prensa, que esto interesa. - Firmamos Nieto, la becaria nueva y yo. - Ojo, no digáis "demostrado": mejor "sugiere", que si no se enfadan los estadísticos. En su texto deberá: — redactar una nota de prensa dirigida a los medios de comunicación que difunda, en registro formal e institucional, los resultados y las circunstancias del estudio — incluir la cifra de participantes, los dos hallazgos principales, la entidad financiadora, los nombres de los autores y la próxima presentación en el congreso — mantener la cautela científica evitando afirmaciones categóricas

Número de palabras: entre 200 y 250.

There is no answer key for this task. What you write is judged against the criteria below.

How it is marked

Cohesión y coherencia

worth 2.2 of 10

Cohesión y coherencia

No credit: El texto presenta una estructura organizada, aunque en ocasiones poco clara. Muestra un uso limitado de mecanismos de cohesión (conectores, subordinación, pronombres…), pero resultan insuficientes o poco adecuados para lograr una clara conexión entre las ideas. La distribución en párrafos y/o la puntuación presentan algunas inconsistencias.
Weak: El texto es claro y presenta una estructura organizada, aunque en ocasiones puede ser algo reiterativo. Muestra un uso controlado de mecanismos de cohesión (conectores, pronombres, elipsis, subordinación de distinto tipo…), aunque a veces la conexión entre las ideas puede no ser clara. La distribución en párrafos y la puntuación son correctas.
Adequate: El texto es claro, está cohesionado y presenta una estructura muy bien organizada. Muestra un uso apropiado de mecanismos de cohesión, tales como sinónimos o repeticiones con finalidad estilística, diferentes tipos de deixis, conectores con distintas funciones (argumentativos, reformuladores y/o estructuradores), subordinaciones de distinto tipo… Se diferencian las ideas principales de las complementarias. La distribución en párrafos y la puntuación son correctas y facilitan la lectura.
Strong: El texto es claro, está cohesionado y presenta una estructura muy bien organizada. Muestra un uso variado, selectivo y preciso de mecanismos de cohesión, tales como los mencionados en el descriptor de la banda 2. Se diferencian claramente las ideas principales de las complementarias. La distribución en párrafos y la puntuación son correctas y facilitan la lectura.

Corrección

worth 2.2 of 10

Corrección

No credit: En general, muestra un buen dominio gramatical de estructuras de cierta complejidad (por ejemplo, tiempos de subjuntivo, futuro y condicional perfectos, lo + adj., pronombres antepuestos…), aunque comete errores no sistemáticos de distinto nivel de complejidad en la estructura de la frase, la gramática o la ortografía.
Weak: Mantiene con consistencia un alto dominio gramatical, incluso con estructuras complejas (por ejemplo, el/la cual, cuyo, valores poco habituales de los tiempos verbales…), aunque pueden producirse algunos errores gramaticales u ortográficos en elementos de cierta complejidad, usos poco frecuentes de la lengua o posibles descuidos.
Adequate: Mantiene con consistencia un alto dominio gramatical, incluso con estructuras muy complejas (por ejemplo, subjuntivos en estructuras poco frecuentes, preposiciones en regímenes verbales poco frecuentes y en subordinadas de relativo…), aunque se produzca algún error gramatical u ortográfico esporádico en usos poco frecuentes de la lengua o por posibles descuidos.
Strong: Mantiene con consistencia un alto dominio gramatical, incluso con estructuras muy complejas o poco frecuentes (por ejemplo, expresión de énfasis con el orden de la frase o con artículos…), con las que logra una mayor expresividad que la que se conseguiría con otras. No presenta errores, salvo algún descuido puntual.

Alcance

worth 2.2 of 10

Alcance

No credit: Su repertorio lingüístico es amplio, pero presenta algunas limitaciones. Puede cometer errores de léxico, y emplea circunloquios o palabras sencillas que significan algo parecido a los conceptos que quiere transmitir, por lo que en algunos momentos el texto no es muy claro.
Weak: Utiliza de manera precisa y apropiada un repertorio lingüístico amplio. Es capaz de matizar sus opiniones y afirmaciones (con respecto a grados de certeza, probabilidad…). No obstante, en ocasiones puntuales tiene que utilizar circunloquios, muestra falta de precisión o es incapaz de expresar algún matiz sutil, lo que en ningún caso obstaculiza la comprensión.
Adequate: Utiliza de manera precisa y apropiada un repertorio lingüístico muy amplio y variado, con expresiones idiomáticas o tecnicismos que utiliza si es pertinente, si bien ocasionalmente muestra falta de naturalidad. Es capaz de transmitir matices sutiles, enfatizar y evitar la ambigüedad.
Strong: Utiliza de manera precisa y apropiada un repertorio lingüístico muy amplio y variado, con expresiones idiomáticas o tecnicismos que utiliza si es pertinente y de modo natural. Es capaz de transmitir matices sutiles, enfatizar y evitar la ambigüedad.

Mediación y cumplimiento de la Tarea 2

worth 3.4 of 10

Mediación y cumplimiento de la Tarea 2

No credit: Incluye contenidos del texto de entrada, aunque puede omitir alguno importante. El texto no corresponde a la situación planteada, al destinatario ni al género indicado. La estructura, el estilo, el léxico, el nivel de detalle y el tono no son apropiados para lograr el objetivo comunicativo, pues no adapta el texto adecuadamente.
Weak: Incluye contenidos del texto de entrada, aunque puede omitir alguno importante. Tiene en cuenta la situación planteada y al destinatario, pero no se ajusta bien a ellos ni al género indicado, debido a que no adapta adecuadamente el texto original y a la falta de adecuación de la estructura, el estilo, el léxico, el nivel de detalle o el tono.
Adequate: Incluye el contenido del texto de entrada, en ocasiones sin reformular algunos enunciados. Es adecuado para la situación planteada, tiene en cuenta al destinatario y en general se adecua al género indicado, pero puede presentar alguna inconsistencia en la estructura, el estilo, el léxico, el nivel de detalle o el tono.
Strong: Incluye el contenido del texto de entrada. Presenta los cambios necesarios (estructura, léxico, nivel de detalle…) para ajustarlo a la situación planteada, al destinatario y al género indicado. El estilo y el tono son adecuados y consistentes.

Tarea 3

Número de palabras: entre 200 y 250.

Example task

Usted colabora con una revista cultural que prepara un número sobre los hábitos de consumo en el país. La redacción le encarga un artículo que analice, a partir de los datos de una encuesta reciente, cómo se distribuye el gasto en cultura de los hogares según la edad de quien los encabeza. GASTO MENSUAL PROMEDIO EN CULTURA POR HOGAR SEGÚN LA EDAD (2024, EN PESOS CHILENOS) — Menos de 30 años: $8.400 — De 30 a 44 años: $12.600 — De 45 a 59 años: $15.200 — 60 años o más: $9.800 DESTINO DEL GASTO CULTURAL EN HOGARES DE MENORES DE 30 AÑOS (%) — Suscripciones de streaming: 52 % — Cine y espectáculos en vivo: 20 % — Videojuegos: 16 % — Libros y revistas: 12 % DESTINO DEL GASTO CULTURAL EN HOGARES DE 60 AÑOS O MÁS (%) — Libros y revistas: 41 % — Cine y espectáculos en vivo: 33 % — Suscripciones de streaming: 14 % — Otros: 8 % — Videojuegos: 4 % En su texto deberá: — describir la información más relevante de las tablas — interpretar los datos y comparar el comportamiento de los distintos grupos de edad — valorar los resultados y extraer conclusiones sobre el consumo cultural

Número de palabras: entre 200 y 250.

There is no answer key for this task. What you write is judged against the criteria below.

How it is marked

Cohesión y coherencia

worth 2.2 of 10

Cohesión y coherencia

No credit: El texto presenta una estructura organizada, aunque en ocasiones poco clara. Muestra un uso limitado de mecanismos de cohesión (conectores, subordinación, pronombres…), pero resultan insuficientes o poco adecuados para lograr una clara conexión entre las ideas. La distribución en párrafos y/o la puntuación presentan algunas inconsistencias.
Weak: El texto es claro y presenta una estructura organizada, aunque en ocasiones puede ser algo reiterativo. Muestra un uso controlado de mecanismos de cohesión (conectores, pronombres, elipsis, subordinación de distinto tipo…), aunque a veces la conexión entre las ideas puede no ser clara. La distribución en párrafos y la puntuación son correctas.
Adequate: El texto es claro, está cohesionado y presenta una estructura muy bien organizada. Muestra un uso apropiado de mecanismos de cohesión, tales como sinónimos o repeticiones con finalidad estilística, diferentes tipos de deixis, conectores con distintas funciones (argumentativos, reformuladores y/o estructuradores), subordinaciones de distinto tipo… Se diferencian las ideas principales de las complementarias. La distribución en párrafos y la puntuación son correctas y facilitan la lectura.
Strong: El texto es claro, está cohesionado y presenta una estructura muy bien organizada. Muestra un uso variado, selectivo y preciso de mecanismos de cohesión, tales como los mencionados en el descriptor de la banda 2. Se diferencian claramente las ideas principales de las complementarias. La distribución en párrafos y la puntuación son correctas y facilitan la lectura.

Corrección

worth 2.2 of 10

Corrección

No credit: En general, muestra un buen dominio gramatical de estructuras de cierta complejidad (por ejemplo, tiempos de subjuntivo, futuro y condicional perfectos, lo + adj., pronombres antepuestos…), aunque comete errores no sistemáticos de distinto nivel de complejidad en la estructura de la frase, la gramática o la ortografía.
Weak: Mantiene con consistencia un alto dominio gramatical, incluso con estructuras complejas (por ejemplo, el/la cual, cuyo, valores poco habituales de los tiempos verbales…), aunque pueden producirse algunos errores gramaticales u ortográficos en elementos de cierta complejidad, usos poco frecuentes de la lengua o posibles descuidos.
Adequate: Mantiene con consistencia un alto dominio gramatical, incluso con estructuras muy complejas (por ejemplo, subjuntivos en estructuras poco frecuentes, preposiciones en regímenes verbales poco frecuentes y en subordinadas de relativo…), aunque se produzca algún error gramatical u ortográfico esporádico en usos poco frecuentes de la lengua o por posibles descuidos.
Strong: Mantiene con consistencia un alto dominio gramatical, incluso con estructuras muy complejas o poco frecuentes (por ejemplo, expresión de énfasis con el orden de la frase o con artículos…), con las que logra una mayor expresividad que la que se conseguiría con otras. No presenta errores, salvo algún descuido puntual.

Alcance

worth 2.2 of 10

Alcance

No credit: Su repertorio lingüístico es amplio, pero presenta algunas limitaciones. Puede cometer errores de léxico, y emplea circunloquios o palabras sencillas que significan algo parecido a los conceptos que quiere transmitir, por lo que en algunos momentos el texto no es muy claro.
Weak: Utiliza de manera precisa y apropiada un repertorio lingüístico amplio. Es capaz de matizar sus opiniones y afirmaciones (con respecto a grados de certeza, probabilidad…). No obstante, en ocasiones puntuales tiene que utilizar circunloquios, muestra falta de precisión o es incapaz de expresar algún matiz sutil, lo que en ningún caso obstaculiza la comprensión.
Adequate: Utiliza de manera precisa y apropiada un repertorio lingüístico muy amplio y variado, con expresiones idiomáticas o tecnicismos que utiliza si es pertinente, si bien ocasionalmente muestra falta de naturalidad. Es capaz de transmitir matices sutiles, enfatizar y evitar la ambigüedad.
Strong: Utiliza de manera precisa y apropiada un repertorio lingüístico muy amplio y variado, con expresiones idiomáticas o tecnicismos que utiliza si es pertinente y de modo natural. Es capaz de transmitir matices sutiles, enfatizar y evitar la ambigüedad.

Adecuación y cumplimiento de la Tarea 3

worth 3.4 of 10

Adecuación y cumplimiento de la Tarea 3

No credit: Cumple parcialmente las orientaciones dadas. El texto no corresponde a la situación planteada, al destinatario ni al género (estructura, estilo, tono, nivel de detalle…).
Weak: Cumple parcialmente las orientaciones dadas. Tiene en cuenta la situación planteada y al destinatario, pero no se ajusta, en general, al género indicado (estructura, estilo, tono, nivel de detalle...).
Adequate: Cumple las orientaciones dadas ajustándose a la situación planteada. El texto tiene en cuenta al destinatario y presenta una estructura y un lenguaje adecuados al género indicado, si bien se aprecian ciertas inconsistencias que no afectan a la claridad general.
Strong: Cumple las orientaciones dadas ajustándose a la situación planteada, teniendo en cuenta al destinatario y adecuándose al género indicado tanto en estructura como en estilo, tono o nivel de detalle.

Ready for the whole paper?

These are single questions with the answers next to them. The exam is all 58 questions and tasks under the real clock. Your first DELE C2 mock is free.

Take a full DELE C2 mock exam

Not sure what is on the paper yet? Read the DELE C2 exam format guide.